생태 위기(요약본)
저자: Greek Cynic
이 전체 문서의 내용은 지성과 자기 결정을 요구하며, 우리 주변의 인간과 비인간 관계에 기반한 자발적인 생활방식으로 돌아갈 것을 옹호합니다. 우리는 독자들이 인간의 본성이라는 문구가 함께 묶여 있다는 것을 이해하기를 바랍니다. 인간은 자연을 벗어날 수 없습니다. 전 세계의 산업화된 악의 평범성은 우리가 태어나고, 자라고, 죽는 생물권의 거의 모든 측면에 균열을 일으키고 있습니다. 이러한 붕괴 과정은 지구의 광대하고 다양한 기후를 공학적으로 설계(일반적으로 지구 공학이라고 함)하는 불필요한 작업을 만들어 냈습니다.
1. DE OMNIBUS DUBITANDUM(모든 것을 의심하라)
"온난화가 현재 속도로 계속 증가한다면 2030년에서 2052년 사이에 1.5°C에 도달할 것"이라는 사실을 무시하고 일부 관측자들은 1.5°C 합의를 완전히 포기하자고 제안함으로써 "전 세계 인간과 생태계에 대한 영구적인 손실과 돌이킬 수 없는 손상"을 초래할 수 있다고 주장합니다. 전 세계 바다의 20%만 탐사되었지만 일부 과학자들은 나머지 80%를 관리할 수 있다고 주장합니다. 한편, 현실은 전혀 다른 모습을 반영하고 있습니다. 토양은 포장 도로 밑에 묻히지 않고 생명이 없어져 바다로 씻겨 들어가고 있습니다. 바다는 산성화되어 산호가 사라지고 물고기가 사라지고 있습니다. 공기는 점점 더 발암 물질이 많아지고 곤충이 사라지고 있습니다. 제안된 새로운 기술 솔루션은 지구의 황폐화를 연장시킬 뿐입니다. 환경은 돈과 경제와 같은 현실보다 더 커 보이는 환상적인 이미지에 의해 돌이킬 수 없는 벼랑 끝으로 내몰리고 있으며, 그 이미지에 참여하는 사람들의 마음과 물리적 공간을 정복하고 있습니다. 자유나 대지와의 연결과 같은 의미 있는 가치에 대해서는 아주 작은 공간만 허용합니다. 따라서 소유권을 박탈당한 개인은 기업의 노예 계층에 올라가며 법정화폐를 차지하기 위해 끝이 없어 보이는 평화주의적 전면전을 벌입니다.
지구 공학을 지지하는 사람들 사이에서도 제안된 기술 솔루션은 자본이 부족한 국가에서는 접근하기 어려운 경우가 많다는 지적이 있습니다. 당연하게도 기술을 가장 잘 아는 사람들이 기술을 덜 신뢰합니다. 그러나 사람들이 기술의 공포에 대해 깊이 생각하기 위해서는 일종의 기술적 재앙이 일어나야 한다는 추측이 있는데, 삶을 향상시켜야 할 기술이 그러지 못하면서 전쟁, 기근, 열악한 생활 환경 등 여러 가지 끔찍한 상황이 발생했고 지금도 발생하고 있습니다. 이러한 상황은 사람들이 산업화가 초래하는 문제를 단순히 무시하거나 파악하지 못하고 있음을 보여줍니다. 이 간략한 섹션에서는 자연과 인류를 혼란에 빠뜨리는 현재의 기후 재앙의 상호 강화 요소 몇 가지를 살펴봅니다. 지구 공학 및 대중 사회, 즉 국가와 국가 숭배에 의해 정복되고 최면에 걸린 다수에 반대하는 주장입니다.
네 가지 주요 요점은 다음과 같습니다:
I. 환경의 변화는 종종 예상치 못한 결과를 낳으며, 이로 인해 더 많은 변화가 무한히 필요할 수 있습니다.
II. 지구 공학을 통한 기후 변화 완화는 새로운 기술과 방법론이 처음에 완벽하게 실행되거나 그 광범위하거나 지속적인 영향에 대한 완전한 선견지명을 가지고 실행되지 않기 때문에 엄청난 결과를 초래하는 심각한 오류가있는 시련의 기간을 의미합니다.
III. 기술이 제공하는 유사 해결책("테크노 픽스")은 간디가 말한 것처럼 산업주의가 인류에 대한 "저주"라는 점을 무시합니다. 사회 정책을 아무리 바꾼다고 해도 장기적으로 인간의 의지보다 훨씬 더 강력한 힘을 가진 기술에 대한 의존을 고칠 수는 없습니다. (이를 일반적으로 기술 결정론이라고 합니다.)
IV. 지구 공학이 작동한다고 가정하면, 자연을 완전히 없애고 그 시스템을 위협하는 것은 자살 행위가 될 것이기 때문에 역사상 가장 강력한 권력을 갖게 될 것입니다. 간디는 "개성을 잃고 기계의 톱니바퀴에 불과한 존재가 되는 것은 인간의 존엄성에 어긋난다"고 말했습니다. 하지만 지구의 기후를 통제하고 기후 관리 기계의 레버에 영향을 미치는 사람들은 우리가 진화한 자연스러운 유기적 동물의 모습이 아닌 기계의 톱니바퀴에 불과한 존재가 될 것입니다.
2. TEMPUS FUGIT(시간은 흐른다)
NASA는 이산화탄소가 "300년에서 1,000년 사이의 오랜 기간 동안 주위를 맴돌고 있다"고 계산합니다. 따라서 인간[기술 산업 사회에서 기술력을 가진 인간]이 이산화탄소를 배출하여 대기를 변화시키면 이러한 변화는 많은 인간의 삶의 시간 척도에서 지속될 것입니다."
I. 오존층은 1980년대에 빈번한 관심사였습니다. 과학자들은 냉동 및 공조 화학물질(주로 수소염화불화탄소 또는 HCFC)이 태양의 자외선으로부터 지구를 보호하는 자연적으로 발생하는 보호막을 손상시킨다고 판단했습니다. 1987년 198개국이 몬트리올 의정서를 비준하면서 오존의 점진적인 회복이 가능해졌습니다. 그러나 이러한 노력에는 상당한 조정, 후속 조치, 연구 및 시간이 필요했습니다. 또한 이 중대한 합의는 유해 물질 제거라는 한 가지 문제만 해결했습니다. 기술로 인해 발생한 문제를 해결하기 위해 기술을 사용한 것이 아니라 일부 유해 화학 물질의 생성을 금지하여 현대 과학의 한 측면을 완전히 제한한 것입니다.
II. 우리는 환경에 대한 변화가 일반적으로 우리가 예측할 수 없는 의도하지 않은 결과를 초래한다는 것을 부인할 수 없습니다. 이러한 결의안은 이러한 결과를 초래하는 산업 사회에 대해서는 다루지 않는 경향이 있습니다.
2010년 딥워터 호라이즌 유정 폭발 사고로 87일 동안 1억 3,400만 갤런의 기름이 멕시코만으로 유출되었습니다. 위기가 닥치자 호라이즌 운영사인 브리티시 페트롤리엄은 무모하게도 다양한 해결책을 모색했고, 그중 하나가 1. 9백만 갤런의 코어싯 9527과 9500을 사용했는데, 많은 기자들은 이를 단순히 "분산제"라고 불렀습니다. 윌마 수바와 같은 일부 과학자들은 코어싯 노출 증상이 "급성 호흡기 문제, 피부 발진, 심혈관 영향, 위장 영향, 단기 기억 상실"과 "장기 영향에는 암, 폐 기능 저하, 간 손상, 신장 손상"을 포함한다고 지적하면서 상황을 악화시킬 수 있다고 우려했습니다. 청소 작업에 참여한 근로자들은 코렉시트의 위험성에 대해 제대로 알지 못한 채 질병을 호소하는 경우가 많았습니다. 철저한 조사와 여러 내부 고발자들에 의해 정부 책임 프로젝트는 보고서를 발표했습니다:
...유출 사고 자체보다 정화 작업이 인간의 건강과 환경에 더 파괴적이었다는 증거가 나왔습니다. ...기름이 사라졌다는 잘못된 인상을 심어주기 위해 유흡착제 코어시트가 광범위하게 사용되었습니다. 실제로는 기름과 코렉시트의 혼합물은 눈에 잘 띄지 않지만 기름만 있는 것보다 훨씬 더 독성이 강합니다. 그럼에도 불구하고 BP와 정부 모두 코렉시트가 달성한 성과에 만족하고 있다는 징후가 있습니다.
루이지애나 주립대학교 해양학 및 연안 과학과의 짐 코완 박사에 따르면 2017년에도 해양 생물은 여전히 기형을 겪고 있었습니다. 새우에 종양이 생기고, 눈이나 아가미가 없거나 상처에 진물이 나는 물고기, 껍질이 불완전하거나 발톱과 가시가 없는 게 등 다양한 기형이 발견되었습니다. "어부들은 이런 것을 본 적이 없습니다. ...저 역시 이런 광경을 본 적이 없습니다." 텍사스 인근에서 발생한 이 사고에 대한 BP의 대응은 알래스카 해안에 기름을 유출한 1989년 엑손 발데즈 유조선 충돌 사고에 대한 대응 계획을 그대로 베꼈습니다. 이제 탄소 격리 기술을 운영하는 회사(또는 정부)가 기름 유출 사고의 선례처럼 갑작스럽고 대규모의 이산화탄소 누출로 인해 비슷한 치명적인 실패를 겪었다고 상상해 보세요.
III. IPCC의 최신 모델은 대기 중 탄소의 양을 줄이기 위해 탄소 포집 기술이 사용될 것이라고 가정하지만, 2020년 여러 대학의 연구에 따르면 "전 세계에서 제안된 상업적 탄소 포집 노력의 80% 이상이 실패했는데, 이는 주로 기술이 예상대로 작동하지 않았거나 프로젝트 운영 비용이 너무 많이 들었기 때문입니다..."라고 합니다.
현대를 편안하게 살기 위해 우리는 일부 엔지니어들이 구원을 가져다 줄 것이라는 희망에 의존하여 미국의 대통령 기후 특사가 "우리가 아직 가지고 있지 않은 기술"이라고 불렀던 것을 필요로합니다. 표준 계산은 개발 중인 기술이 안정적으로 작동하고 효율성이 높아지며 저장된 탄소가 계속 저장될 것이라고 가정하며, 비용은 일반적으로 무시되거나 줄일 수 있다고 가정합니다. 오늘날 우리가 살고 있는 사회에 '재생 에너지'가 필요하다는 주장이 자주 제기되고 있지만, 유명한 젊은 환경 운동가 그레타 툰베리는 "아직 이에 근접할 만한 기술 솔루션이 없다"고 인정했습니다. 그리고 CCS는 기술 사회에서 배출되는 다른 오염 물질을 해결하지 못합니다.
3. VERITAS VOS LIBERABIT(진실이 당신을 자유롭게 하리라)
정부 지도자와 사업가들은 사이코패스의 특징인 문제를 숨기고 책임을 전가하는 데 급급하며, 이를 통해 자신의 성공을 과시하고 권력 지위를 높이는 데 열중합니다. 따라서 최악의 사람들이 권력을 쥐게 될 가능성이 높으며, 지구 공학이 제공하는 엄청난 능력으로 인해 인류는 역사상 어떤 권위주의 통치자나 정권과도 비교할 수 없는 폭정 아래 놓이게 될 것입니다. 카진스키가 경고했듯이, "이 시스템은 생존에 필수불가결한 것으로 여겨질 것이기 때문에(지구공학으로 우리를 대재앙으로부터 구할 수 있다면) 사실상 도전에 면역이 될 것입니다. 과학자와 엔지니어, 기업 임원, 정부 관료, 정치인 등 우리 사회의 엘리트들은 지구의 기후를 관리하는 일을 기꺼이 맡게 될 것입니다." 기술로 문제를 해결해야 하는 이유 중 하나는 강대국이 기술 개발에 뒤처지면 다른 강대국이 이를 대체할 수 있고, 기술적인 해결책을 사용하는 것보다 인간의 행동을 변화시키는 데 더 많은 노력이 필요하기 때문입니다.
기술 사회의 약점은 점점 더 명백한 방식으로 드러나고 있습니다: 코로나19와 전 세계 무역의 갑작스러운 중단, 우크라이나 분쟁과 전 세계적인 식량 부족, 수많은 개인 총잡이들의 시민 사회에 대한 끔찍한 공격. 이러한 사건들은 큰 변화를 일으킬 수 있는 기술의 능력과 그 능력이 어떻게 활용되는지 통제할 수 없는 우리의 무능력을 상기시켜 줍니다. 기술이 가능하게 한 광기를 종식시키기 위한 노력은 거의 모든 곳에서 거의 동시에 이루어져야 할 것입니다.
현대인의 삶을 하나로 묶어주는 인프라로 인한 소외와 통제 불능의 사건들이 우리를 괴롭히고 있습니다. 노스캐롤라이나 등지에서 발생한 전력 공급 중단, 우크라이나 체르노빌에 대한 공포, 이미 고장이 난 후쿠시마 원자로는 우리가 다양한 기술에 대한 숙달이 아니라 의존하고 있음을 상기시켜 줍니다. 현재 일본에서는 후쿠시마에서 발생한 핵폐기물을 바다에 버리려는 계획이 있으며, 이는 더 많은 문제를 야기할 가능성이 높습니다. 이러한 사건은 (인간의 손에 쥐어진) 권력이 의도와 상관없이 어떻게 타락할 수 있는지를 잘 보여줍니다. 완벽한 시스템은 없습니다. 그리고 이 시스템은 역기능적인 사회 질서를 유지하기 위해 점점 더 부자연스럽고 자유롭지 못하며 많은 사람들을 위협할 수밖에 없습니다.
서평: "파이프라인을 폭파하는 방법(How To Blow Up A Pipeline)"
저자: D.B., 편집자: Marshall
0.0 소개
2019년에 작성되어 2021년에 출판된 이 책(또는 선언문)은 당연히 가스관이나 송유관 파괴에 관한 매뉴얼이 아니며, 만약 매뉴얼이었다면 이렇게 세련된 방식으로 출판되지는 않았을 것입니다. 하지만 자극적이고 선동적인 제목은 표면적으로 오해의 소지가 있을 뿐입니다. '어떻게'라는 단어는 '적절한 행동'이라는 의미도 내포할 수 있습니다. 이는 다시 도덕성과 효율성 극대화의 문제로 세분화됩니다. 이것이 이 선언문의 주요 고려 사항입니다. 안타깝게도 이 논의의 핵심에 도달하려면 말름의 구불구불하고, 가식적이고, 감정적이고, 에피소드적이고, 순환적이고, 잘난 척하는 독선적인 글쓰기 스타일을 겪어야 합니다. 저는 이 글에서 이 작품의 '좋은 점'을 공정하게 추출하는 동시에 다른 사람들이 실제로 사본을 구해 전체를 읽지 않아도 되도록 하는 것이 저의 목표입니다. 공평하게 말하자면, 제가 읽은 것 중 최악은 아닙니다. 그의 수사는 처음부터 끝까지 적당히 매력적이며 인용 가능한 문구와 상쾌하지만 우연한 명료함의 순간이 몇 가지 있습니다. 다만 신호 대 잡음비가 돈을 지불하는 것을 정당화하지 못한다는 점(이 경우 잡음이 상당히 거슬림)은 특히 반기술적인 관점에서 이 글을 읽을 수 있는 사람들에게는 아쉬운 점입니다.
이 선언문의 명시된 목표는 '기후 운동' 내의 개인과 그룹에게 폭력(특히 재산에 대한 폭력)이 지능적으로 적용될 때 도덕적으로 허용되고 유용한 전술이라는 것을 설득하는 것입니다. 이를 다른 말로 표현하면 기후 운동에 참여하는 사람들이 전술적 평화주의를 채택해야 한다고 주장하는 것입니다. 우리 운동 내 대부분의 사람들이 이미 이러한 입장을 취하고 있거나 비슷한 입장을 취하고 있기 때문에, 저는 평화주의에 대한 그의 주장을 설명하기보다는 카진스키의 심리적 좌파주의에 대한 사례 연구로서 이 연구의 내용을 제시하는 데 중점을 둘 것입니다. 그러나 관심 있는 독자들을 위해 그리고 이 리뷰의 첫 번째 섹션에서 맥락적인 이유로 전자를 계속할 것입니다. 주요 주장과 뒷받침하는 고려 사항 사이에 흩어져 있는 말름은 우리 운동에 진정으로 유용할 수 있는 몇 가지 정보뿐만 아니라 우리 운동에 대한 몇 가지 부수적인 비판을 제시하며 수정이 필요합니다.
[이 글에서는 이 서론과 말름의 첫 장을 다룬 첫 번째 섹션의 일부 하위 섹션만 소개합니다. 글을 쓰는 시점(2023년 3월 28일)에도 아직 전체 리뷰를 완료하지 못했으며, 제시된 모든 내용은 변경, 확장 또는 삭제될 수 있습니다. 이 리뷰가 게재될 뉴스레터가 발행된 후 얼마 지나지 않아 전체 내용을 완성할 수 있기를 바랍니다. 전체 리뷰는 ATC 웹사이트에 온라인으로 게시되며, 다음 분기 뉴스레터에 게재될 가능성이 높습니다. 피드백(긍정적이든 부정적이든) 또는 질문이 있거나 보다 최신의 완전한 초안을 원하시는 경우 staggeringdefeat@proton.me 으로 직접 연락해 주시기 바랍니다.]
1.0 평화주의 반대: 역사
개요
첫 번째 장 또는 섹션인 '과거의 투쟁에서 배우기'의 주요 논거는 대략 다음과 같은 형식을 취합니다:
P1. 현대 기후 운동은 (전략적) 평화주의에 기인하기 때문에 비폭력적입니다. (p.30).
P2. 기후 운동은 주로 그러한 평화주의의 효능에 대한 증거로 일련의 역사적 유사점을 사용함으로써 전략적 평화주의를 정당화합니다. (p.35).
P3. 기후 운동 지도자들의 이 일련의 유사 사례에 대한 해석은 너무 제한적이고 선택적이며 편향적이어서 정확한 역사 읽기로 간주하기 어렵습니다. 보다 진실한 역사 읽기는 그 세트에 포함된 각 유사 사례에 어떤 종류와 정도의 폭력이 수반되었음을 보여줍니다. (p.37-63).
C1. 따라서 전략적 평화주의에 대한 역사적 논쟁은 없다. (p.53-4; p.54-63)
반기술 문헌, 특히 카진스키의 저서에 익숙한 사람들에게는 그가 일련의 역사적 사실을 사용하여 기술 산업 체제에 대항하는 혁명의 가능성과 제안 된 성격을 모두 확립한다는 것이 즉시 분명해야합니다. 같은 종류의 역사적 논증을 사용하는 두 이데올로기(기후 운동과 반기술주의, 둘 다 광범위한 환경주의의 후예임)가 효과적인 해결책과 관련하여 근본적으로 다른 결론에 도달할 수 있다는 것은 다소 흥미롭습니다. 말름이 기후 운동 내에서 폭력을 회복하려고 시도했음에도 불구하고, 세상의 병폐에 대한 그의 해결책은 (나중에 설명하겠지만) 우리의 해결책과는 거리가 멀기 때문에 결론의 불일치를 설명할 수 있습니다. 즉, 저는 1) 이 책의 대상 독자의 일부가 아니거나 그러한 사람들과 정기적으로 소통하지 않기 때문에, 2) 폭력이 효과적일 수 있다는 것을 보여주는 정확한 역사 읽기를 이미 받아들이는 경향이 있었기 때문에 그의 책의 성공을 평가하기 어렵습니다. 저에게 이 첫 번째 장은 말름의 심리와 이데올로기, 기후 운동 전반의 상황, 그리고 반기술 토론에서 아직 언급되지 않은 몇 가지 역사적 유사점에 대한 통찰력을 제공함으로써만 흥미로웠고, 치료적이고 흥미로웠습니다.
[...]
기후 운동의 역사
맨체스터의 역설 이후 말름은 기후 운동에 대한 그의 역사학으로 넘어갑니다. 그의 이론의 구성 요소는 다음과 같습니다: 1) 운동의 에너지가 주기적으로 또는 파동으로 왔다는 것(13쪽), 2) 그 주기는 본질적으로 누적적이며 각 파동은 마지막 파동으로부터 배운다는 것(21쪽). 첫 번째 개발 물결은 2006년부터 2009년까지(14쪽), 두 번째 물결은 2011년부터 2016년까지(14~15쪽), 세 번째 물결은 2018년에 시작되었습니다(15~21쪽). 첫 번째 물결은 주로 북유럽에서 발생했으며 상대적으로 무력했습니다. 두 번째 물결은 2011년경 키스톤 XL 송유관 반대 시위와 2014년 뉴욕에서 열린 '인민 기후 행진'을 포함하며 트럼프의 집권과 함께 끝났습니다. 세 번째 물결은 툰베리, 멸종 반란, 엔데 겔렌데의 부상을 볼 수 있는 시기입니다. 각 주기마다 전체 회원 수가 증가하고 회원과 조직이 성공적인 전술을 배우고 공유했지만, 말름은 이 운동의 지속적인 특징이 있다고 지적합니다:
폭력으로 분류될 수 있는 모든 행동은 철저하고 세심하게 피했습니다. 실제로 절대적 비폭력에 대한 헌신은 주기를 거치면서 더욱 강화된 것으로 보이며, 그 정신이 보편적으로 내면화되고 규율이 놀라울 정도로 엄격해졌습니다. (p.22)
중요한 것은 말름이 "폭력에 대한 엄격함이 재산 파괴로까지 확장"(23쪽)되고 있으며, 이것이 바로 이 책이 궁극적으로 정당화하고자 하는 폭력의 유형이라고 지적한다는 점입니다. 이것으로 그는 책의 주요 주제로 다시 전환합니다.
평화주의
말름은 "[평화주의의] 잘 알려진 전술적 이점들"(23쪽)을 다음과 같이 빠르게 다룹니다:
1. "가입의 기준은... 평화 증명서에 의해 낮아진다"(24쪽); 평화주의는 더 많은 숫자를 빌려줍니다;
2. 더 나은 미디어 표현에 도움이됩니다;
3. (시위대의 투옥과 부상의 형태로) 인과관계를 줄인다;
4. "미덕"인 "집단적 자기 훈련"을 보여줍니다.
따라서 말름은 전술로서 평화주의의 유용성에 의문을 제기하지 않습니다. 반기술적 맥락에서는 전략에 대한 논의에서 이 두 가지가 대체로 암묵적으로 받아들여집니다(물론 첫 번째는 두 번째보다 우리에게 덜 중요하지만요). 세 번째는 현 단계에서 우리에게 매우 중요한데, 그 이유는 우리 수가 너무 적기 때문입니다(모든 손실은 비례적으로 매우 큰 비용입니다). 두 번째와 함께, 그리고 우리 운동이 일종의 대중적 호소 또는 모집 노력을 추구할 것이라고 가정할 때, 카진스키와의 연관성으로 인해 이미 어느 정도의 '이미지' 문제가 있기 때문에 더욱 중요합니다. 네 번째는 현재 우리 운동이 너무 젊고, 규모가 작고, '자제력'을 발휘하기에는 중요하지 않기 때문에 현재로서는 적용하기 어렵지만, 몇몇 회원들은 우리 중 가장 유능한 사람들의 지시에 자발적으로 순응하는 것(즉, 자제력)에 해당하는 궁극적인 조직 위계의 필요성을 강조해 왔습니다.
말름은 평화주의가 자신의 운동에서 선호되는 전술로 남아야 한다는 데 동의한 직후, 다시 한 번 이 책의 주요 주제로 돌아옵니다(그리고 다시 수사학적 질문 형식으로):
화석연료를 폐지하기 위한 투쟁에서 절대적인 비폭력만이 유일한 방법이며, 영원히 허용되는 유일한 전술일까요? 그것이 이 적을 상대로 충분할 것이라고 확신할 수 있을까? (p.24)
우리는 할 수 있는 모든 수단을 동원했지만 실패했다고 말할 수 있는가? 남은 것은 죽는 법을 배우는 것뿐이라고 결론을 내릴 것인가, 아니면 이미 일부에서 주장한 대로 분화구 옆으로 3도, 4도, 8도의 온난화 속으로 미끄러져 내려갈 것인가? 아니면 평화로운 시위를 넘어서는 다른 단계가 있을까요? (25쪽)
[...]
도덕적 평화주의는 "폭력 행위를 저지르는 것은 언제나 잘못된 것"(30쪽)이라고 주장한다. 그는 이에 대해 두 가지 주장을 하는데, 첫 번째는 파시즘에 대한 호소입니다:
이것은 결함이 있어 보입니다. 예를 들어, 파시스트 대량 학살자처럼 가능한 한 많은 무고한 생명을 앗아가고자 하는 자들은 온건한 비폭력 반대를 가장 잘 받아들이지 않을 것이기 때문입니다. 실제로 평화주의의 교훈은 종종 고통과 잔학 행위에 굴복하라는 권고로 받아들여지기도 합니다.(31~32쪽).
두 번째는 도덕적 평화주의를 기후변화와 싸우는 데 사용하는 것의 모순을 지적하는 것입니다:
피해자들이 겪지 않아도 되는 고통이 바로 지금 벌어지고 있는 위기에서 도덕적으로 혐오스러운 것이 아닌가? 그렇다면 왜 [벌어들이지 못한 고통, 이 경우에는 기후 변화로 인한 고통]을 미덕으로 삼는 것일까? (p.34).
불로소득 고통의 미덕적 성격은 도덕적 평화주의자가 그러한 교리를 따르지 않는 사람들에게 불쾌감을 주거나 혼란을 주는 영적 또는 종교적 요소에 드물지 않게 호소하는 데서 비롯됩니다(32-33쪽). 이러한 호소를 사용하는 도덕적 평화주의자라는 법안에 적합한 주요 인물은 Malm이 기후 운동의 두 번째 물결의 인물로 간주하는 Bill McKibben입니다 (33 페이지). 그럼에도 불구하고 말름은 도덕적 평화주의를 주요 이데올로기적 장애물로 간주하지 않으며 이에 대응하는 데 더 이상 시간을 소비하지 않습니다.
그의 작업의 진정한 목표는 전략적 평화주의입니다. 전략적 평화주의는 "사회 운동이 저지르는 폭력은 항상 그들의 목표에서 더 멀어지게 한다고 말한다"(34쪽). 이 버전에서는 비폭력을 기후 운동의 목적을 달성하기 위한 우수한 기술로 간주하고 취급합니다(34쪽). 말름은 전략적 평화주의를 옹호하는 운동의 대표자로 멸종 반란과 빌 맥키벤(운동의 발전 과정에서 언어를 바꾼)을 꼽습니다. 이들의 기본 논리는 비폭력은 폭력과 달리 대중 운동의 사회적 기반과 단결을 파괴하지 않기 때문에 성공 가능성을 높인다는 것을 역사가 증명하고 있으며, 이는 결국 대중 운동이 폭력 없이 가장 강력하고 성공할 가능성이 높다는 것을 의미합니다(35).
말름은 이들의 역사적 논증 방식을 "유추"라고 부르며, 이후 그의 주요 전략은 전략적 평화주의자들이 활용하는 유추의 독특한 역사적 읽기를 공격하는 것입니다. 그는 자신이 공격하는 주장을 구체적으로 명시합니다:
대신, 아날로그주의 전략적 평화주의는 모든 환경에서 폭력은 나쁘다는 것을 역사가 보여주고 있기 때문에 주장합니다. 성공은 평화로운 자의 것이다. (p.36)
말름은 이에 대해 명확하게 설명하지는 않지만, 사용된 역사적 유추의 집합은 두 가지 대략적인 말뭉치로 나눌 수 있는데, 하나는 더 일반적이고 '성공적인' 사회 및 정치 운동을 포함하는 것이고, 다른 하나는 에리카 체노웨스와 마리아 스테판이 <시민 저항이 작동하는 이유>(56쪽)에서 정리한 성공적인 독재자 축출에 초점을 맞춘 더 구체적인 것입니다.
첫 번째 비유에는 노예제와 노예제 폐지론자, (영국) 참정권 운동, 간디, 미국 시민권 운동, 아파르트헤이트, 마거릿 대처의 투표세에 대한 저항 등이 포함됩니다(36-37페이지). 전략적 평화주의자 측의 주장은 이 사건들 중 어느 것도 폭력을 수반하지 않았다는 것이므로, 말름의 전술은 단순히 그렇지 않다는 것을 입증하는 것입니다.
전략적 평화주의자의 주장이 틀렸다는 것은 모든 사람(적어도 우리 운동에 참여하는 사람이라면)에게 명백한 사실이기 때문에 말름의 모든 반박 사례를 일일이 제시하지는 않겠지만, 몇 가지 예를 들겠습니다. 노예제도의 경우 아이티 혁명과 냇 터너와 존 브라운 같은 개인이 있었고, 민권 운동에는 다음과 같은 주변 지도자들과 함께 폭력의 가능성이 컸으며, 흑인 인권 운동에는 다음과 같은 폭력이 수반되었습니다.
말콤 엑스와 MLK 체포 이후 폭동이라는 형태의 실제 폭력;
남아프리카에서는 멘델라와 그의 사람들이 필수 인프라를 표적으로 삼아 파괴했습니다(38-53쪽).
이러한 사건들에 대한 선택적 읽기에 대해 말름은 이렇게 말합니다:
"전략적 평화주의는 이 방법[비폭력]을 시대와 무관한, 역사 밖의 물신으로 만든다."(53쪽).
또한 말름의 정정된 기록에 직면하여 전략적 평화주의를 정당화하고자 한다면, 그는 다음과 같이 지적합니다:
대신 비교 논리를 뒤집어야 합니다. 노예제 반대 투쟁에서 폭력이 발생한 것은 인정하지만...[등]... 화석 연료 반대 투쟁은 완전히 다른 성격이며 완전한 평화를 전제로 할 때만 성공할 수 있다고 말해야 할 것입니다. (p.53).
그러나 말름은 유비주의적 방법을 유지하기를 원하며 이렇게 말한다:
유추를 진지하게 받아들인다면, 그리고 이 비상사태가 실제로 노예제나 아파르트헤이트와 어깨를 나란히 해야 한다면, 결론은 그 반대[즉, 전술적 비폭력]로 향하는 것처럼 보일 것이다. (p.54)
따라서 노예제나 다른 문제들을 현재 세계의 위기와 도덕적으로 동일시하는 그의 집착에 의문을 제기할 수는 있지만, 카진스키가 이미 주장한 것처럼 영감을 찾고, 효과적인 전략을 발견하고, 실수를 연구하는 등 정확한 역사 읽기에 반대할 필요는 없다고 생각한다.
이어서 말름은 현재의 상황을 과거의 위기와 합리적으로 비교할 수 있는지, 즉 유추가 운동의 건전한 근거가 될 수 있는지를 묻는 데 있어 잠재적 반대의견을 고려한다(54쪽). 궁극적으로 이 방법을 유지하고자 하는 그의 대답은 본질적으로 어떤 비유(첫 번째 세트의 비유 중 일부)는 진정으로 관련성이 있는 반면 어떤 비유는 그렇지 않다는 것입니다. 예를 들어, 두 번째 비유는 주로 독재자의 '평화적' 축출에 관한 체노웨스의 연구입니다. 이 연구에서 논의된 사례에는 팔레스타인, 슬로베니아, 레바논, 네팔, 남아프리카공화국, 나치 독일, 이란, 이집트의 에피소드가 포함됩니다(56-60페이지). 말름은 모든 전환기에 폭력이 있었던 것은 아니라고 인정하지만, "비무장 집단 폭력은 대부분의 전환기에 존재했지만 체노웨스와 스테판은 이를 무시했다"(61쪽)고 말합니다. 말름은 체노웨스와 스테판의 연구가 XR의 입장에 대한 주요 근거라고 지적하지만, 그 직전에 기후 위기의 본질은 독재자 제거보다는 노예제도의 본질에 훨씬 더 가깝다고 주장합니다:
... 화석 연료는 제한된 프랜차이즈 또는 통과 법과 같은 정치적 합의가 아닙니다. 화석 연료와 그 동력 기술은 특정 재산 관계에 내재 된 생산력입니다. 이 정도의 추상화 수준에서 노예제와의 비유는 어느 정도 타당성이 있습니다... 노예화된 사람들도 생산적인 힘이었고, 엄청나게 파괴적인 방식으로 사용되었으며, 청산되어야 할 거대한 자본을 구현했습니다... 화석 연료는 노예제처럼 타협의 대상이 될 수 없으며, 누구도 노예제를 40% 또는 60%로 줄이는 것을 고려하지 않을 것입니다. 모두 사라져야 한다. (p.55)
평소와 같은 비즈니스는 부르주아 민주주의의 부수적인 것이 아니며, 수정이 필요한 권위주의 시대의 유물이 아니라 현대 자본주의의 물질적 형태이며, 그 이상도 이하도 아니다. (p.55-56)
따라서 말름은 가장 관련성이 낮은 비유들 사이에서도 폭력을 포함하고 있다고 지적한다. 그럼에도 불구하고 그는 몇 페이지 후에 적용 가능성과 차별화 문제로 돌아갑니다. 여기서 그는 기후 위기에는 가장 관련성이 높은 비유에도 없는 시간적 측면이 있다고 명시합니다:
과거 대부분의 투쟁은 아니더라도 많은 투쟁이 그러한 분노의 시간성을 따랐지만...이 경우에는 예후에 종속되어 있습니다. 최악의 상황은 일어나지 않았습니다. 그것은 빠른 속도로 진행 중입니다 ... 비상사태는 이미 닥쳐왔고 인내의 잔은 빠르게 흘러가고 있지만 재앙의 돌진에는 그 자체의 시간성이 있습니다. 그것은 싸우고자 하는 사람들에게 엄격한 제약을 부과합니다. (p.62-63)
말름의 용어를 빌리자면 '반기술 유추주의'에도 비슷한 우려나 고려가 존재할 수 있습니다. 기술 산업 체제에 반대하는 주장에는 여러 가지가 있지만, 말름이 사람들을 급진화시키려고 하는 공해로 인한 재앙과 어느 정도 유사한 미래로부터의 주장이 한 가지 가능한 주장입니다. 반기술 맥락에서 이러한 형태의 주장은 때때로 기후 위기에 대한 경고를 포함하지만, 우리는 다음과 같은 더 광범위한 가능한 기술적 위기를 고려하는 경향이 있습니다:
다른 유형의 오염과 자연에 대한 일반적인 파괴, 핵전쟁, 팬데믹, 인공지능의 위협, 심리적 퇴화, 인간의 자유에 대한 지속적인 침식 등입니다. 그럼에도 불구하고 우리가 이 길을 갈 때 우리는 우리가 사용하는 유추의 역사적 동기와 우리의 실제 상황을 조화시키는 문제에 직면하게 됩니다. 즉, 우리 운동의 목표가 다른 만큼 우리의 역사 사용이 말름의 그것과 다르다는 것은 분명합니다. 또한, 우리는 (양적인) 아날로그적 사고에만 국한되지 않고 인간의 자유, 야생의 자연, 기술의 본질과 같은 개념을 바탕으로 체제에 반대하는 질적인 논거를 사용할 수 있습니다. 말름에게는 이와 유사한 종류의 주장이 훨씬 덜 중요하며, 인종 및 계급주의적 불평등에 대한 좌파의 집착이 이 작품에서 유일하게 유사합니다.
이 섹션을 마무리하면서 전략적 평화주의적 역사 읽기에 대한 말름의 평가는 다음 두 인용문으로 요약할 수 있습니다:
...전략적 평화주의의 심리를 나타내는 것은 적극적인 억압의 운동이다. (p.53)
전략적 평화주의는 일어난 일과 일어나지 않은 일, 잘된 일과 잘못 된 일에 대한 현실적인 평가가 결여된 살균된 역사다:
그것은 거대한 장애물이 있는 운동에 거의 사용되지 않는 지침이다. (p.61)
다시 말하지만, 여기서 말름의 의견에 동의하지 않을 사람은 거의 없습니다. 이 특정 코퍼스의 사례는 말할 것도 없고 일반 역사에 대해 조금이라도 정직하고 친숙한 사람이라면 폭력이 혁명적 운동, 심지어 개혁주의 운동의 공통된 특징이라는 것을 알고 있다고 생각합니다. 기후 운동에서 전략적 평화주의를 사용하는 것은 아마도 그들의 방법이 역사적으로 입증되었다는 정직한 믿음보다는 그들의 운동이 근본적으로 상대적으로 번영하는 국가의 부유 한 젊은이들을위한 대리 활동이며 삶을 변화시키는 결과에 악영향을 미친다는 것과 더 관련이있을 것입니다.
급진적 측면 효과
말름은 민권 운동과 아파르트헤이트에 반대하는 행동에 대한 수정판에서 두 번째 장에서 다시 언급하는 '급진적 측면 효과'를 제기합니다. 첫 번째 사례는 여기에 있습니다:
민권 운동이 1964년 인종차별금지법에서 승리할 수 있었던 것은 국가 권력의 눈에 덜 악한 존재로 보이게 하는 급진적인 측면이 있었기 때문입니다. 그 측면은 미국 백인 정신의 인큐버스였던 흑인 폭력과 관련이 있었다. (p.49)
말콤 엑스가 없었다면 마틴 루터 킹 목사가 없었을 수도 있고, 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 급진적 측면 효과 이론은 아프리카계 미국인의 투쟁을 훨씬 넘어서는 적용 범위를 가지고 있습니다... 개혁주의 노동운동의 진전은 왼쪽과 동쪽의 측면이 없었다면 상상할 수 없었을 것입니다. (p.50)
그러나 [현재 기후 운동에 급진적 측면이 없다는 것은] 그 반대, 즉 사회적 깊이에 도달하지 못하고, 이 위기를 관통하는 적대감을 분명히 하고, 전술적 자산을 획득하지 못한 것으로도 볼 수 있지 않을까? (p.50-51)
여기에 많은 시간을 할애하지는 않겠지만, 이 책에서는 급진적 측면 효과라는 개념을 소개합니다. 이 개념은 현재 우리에게 매우 새롭지도 않고 매우 유용하지도 않지만, 반복되는 역사적 현상에 이름을 부여하고 나중에 참조할 것이므로 독자들에게 이 개념을 소개하는 것이 가장 좋습니다.
혁명적 정치의 종말
이 섹션을 마무리하면서 말름은 폭력에 대한 혐오에 대해 매우 명료한 설명을 제시하는데, 이를 길게 인용하겠습니다:
기후 운동뿐만 아니라 사회 운동에 대한 대부분의 앵글로색슨적, 미국적 사고와 이론을 지배하는 문명 아래에서 전면적인 무력행사에 대한 주장은 그 자체로 아이티 혁명에서 투표세 폭동에 이르기까지 현재와 과거 사이에 벌어진 가장 깊은 간극 중 하나인 혁명적 정치의 소멸을 보여주는 증상입니다. 혁명 정치는 더 이상 강력한 운동의 살아있는 실천이나 요구 사항을 설정할 수 있는 포일로서 거의 존재하지 않습니다. 1789년경부터 1989년경까지 혁명 정치는 현실성과 역동적인 잠재력을 유지했지만, 1980년대 이후에는 명예를 훼손당하고, 낡고, 학습되지 않았으며, 비현실적으로 변했습니다. 그 결과 운동이 무력화되면서 혁명적 폭력을 필수적인 요소로 인정하는 것을 꺼리게 되었습니다. 이것이 기후 운동이 처한 교착 상태입니다. 자본의 역사적 승리와 지구의 파멸은 하나의 동일한 것입니다. 이 교착상태에서 벗어나기 위해 우리는 지구에서 인류가 살아온 역사상 가장 전례 없는 순간에 다시 싸우는 법을 배워야 합니다. (p.61-62)
우리는 혁명 활동에서 이러한 종말의 근본 원인에 대해 분명히 논쟁 할 수 있습니다 [그것은 단순히 '자본주의'가 아니라 인류에 대한 영역을 결정화하는 기술 산업 시스템과 관련이있을 것입니다],하지만이 설명에는 무언가가 있습니다. 헤즈볼라의 발전 과정을 검토하면서 위와 비슷한 점이 분명해졌습니다:
헤즈볼라 창립 멤버 중 상당수가 이란과 비슷한 상황을 겪고 있는 주변 국가의 혁명가들로부터 급진화되고, 교육을 받고, 직접적인 도움을 받았다는 점입니다. 하지만 현재 우리가 어떤 혁명가 또는 전 혁명가에게 가르침을 요청할 수 있을까요? 우리의 특정 대의를 기꺼이 도울 의향이 있는지, 또는 그것이 실제로 우리에게 도움이 될지 여부는 무시하고, 누가 우리에게 또는 서구 또는 전 세계에서 발전하고 있는 다른 '혁명적' 운동을 가르칠 수 있는지 쉽게 알 수 없습니다. 현재 진행 중인 여러 반란, 시위, 심지어 내전까지 있지만, 이는 말름이 말하는 혁명적 활동과는 다른 성격을 띠고 있습니다. 이러한 운동을 폭력적인 개혁주의가 아닌 혁명적이라고 부르는 것이 타당한지 의문을 가질 수 있지만, 명목상 혁명적 활동에 참여한 사람이 우리를 가르치는 것이 교육적 가치가 있을 수 있다는 점과 우리에게 이러한 자원이 부족하다는 점에는 의심의 여지가 없습니다.
효과적인 행동: 실화
저자: Jorge Cluni
jorgecluni.medium.com/acting-effectively-a-true-story-3cc21242c3a7
어렸을 때 도로와 철도를 타고 돌아다니다가 오래된 여대생 저택을 남녀공학으로 개조해 약 32명이 25개의 방에 거주하는 한 무리의 학생들을 만났습니다. 저는 지하실에서 잠시 잠을 잘 수 있는 매트리스를 제공받았습니다. 매주 일요일 저녁에 합의 회의를 개최하는 이 가정에 머무는 동안 저는 주민들이 요리와 청소를 돌아가며 맡는 시스템이 잘 작동하고 있으며, 개인별 참여도는 매우 다양하지만 약 80%의 주민이 일요일 회의에 참석하는 것을 보았습니다.
이 세대는 입주 초기에 채식주의자 주방을 유지하기로 투표하여 개인이 키우는 동물성 식품을 제외한 모든 동물성 식품을 완전히 배제하는 방향으로 나아갔으며, 공동 예산에서 우유나 치즈에 지출되는 경우는 거의 없었고, 제공되는 공동 식사에도 그러한 식품이 포함되지 않았습니다. 하지만 3층 높이의 건물에 집고양이가 없는 상황에서 가장 먼저 발생한 동물 관련 문제는 - 지금 생각해보면 당연한 일이었지만 - 설치류가 식료품 저장실에 있는 식재료를 갉아먹는 것이었습니다.
이에 대한 초기 대응은 유리병, 선반, 천장에 매달린 선반 등 해충이 접근하지 못하도록 식품을 안전하게 보관하고 작은 포유류를 유인할 수 있는 음식물 찌꺼기를 방치하지 않는 것만으로도 충분히 현명한 조치였습니다. 이 현명한 조언은 모든 사람들이 쥐가 집안을 돌아다니는 것을 막으려는 이기심 때문에 잘 지켜졌지만, 설치류의 개체 수는 한 마리 이상이었고 충분히 잘 먹었기 때문에 곧 개체 수가 증가했습니다.
쥐의 개체수가 억제되지 않고 오히려 증가하는 것이 분명해지자 학생들은 당황했지만 보다 효과적인 대책을 마련하기로 결심했습니다. 첫 번째 일요일 회의가 열렸고, 생포용 덫을 집집마다 설치하여 마을의 다른 곳으로 무해하게 옮길 수 있는 쥐를 잡자는 제안에 이견이 없었습니다. 학생들 중 한두 명(3명 이하)은 치명적인 스프링이 달린 덫이나 접착제 덫, 독이 든 알약 등 더 심각하고 극단적인 방법을 제안했지만, 모두는 우선 무고한 생물을 죽이지 않기로 동의했습니다.
다음 일요일 회의가 열릴 무렵에는 식량을 노리는 쥐들의 습격이 더욱 뚜렷해졌고, 쥐들이 직접 행동하는 모습이 목격되기도 했으며, 종종 비명 소리로 알려지기도 했습니다. 쥐의 개체 수가 전주보다 늘어난 것이 분명해지자, 기껏해야 한두 명의 학생이 독극물이나 치명적인 덫을 설치해야 한다는 의견에 동참했습니다. 하지만 대다수는 쥐를 불쌍히 여겼고, 쥐가 죽는 것을 보기보다는 다른 곳으로 옮기기를 바랐을 뿐 악의를 품지 않았습니다. "게다가 살아있는 덫은 충분히 잘 작동하는 것 같고 이미 7마리의 쥐를 옮겼습니다."라고 말했습니다. 물론 그것이 전체 개체수의 70%인지 7%인지는 알 수 없었지만, 전자의 수치는 아무도 짐작하지 못했을 것입니다.
세 번째 일요일 모임이 열렸을 때 저는 짧은 여행을 위해 남쪽으로 향하면서 더 이상 집에 머물지 않았지만, 꽤 큰 이벤트였다고 들었습니다. 마지막 모임 이후 쥐의 개체 수가 늘어난 것처럼 보였고, 충분한 해충 방제 조치를 취하지 않은 채 학생 개개인이 여기저기서 쥐를 죽였다는 소문이 돌았기 때문입니다. 이러한 소문은 의사 결정 기관이 저녁 회의를 위해 모인 후 쥐를 죽인 한 사람이 극적인 장면을 연출하며 두 마리의 시체를 바닥에 떨어뜨렸을 때 의심의 여지가 없어졌습니다. 그 후 그녀는 지금까지 어떤 조치보다 더 과감한 개입을 요청했지만, 쥐들이 인간의 먹이를 차지하기 위해 경쟁하는 집이 넘쳐나는 문제를 잠재우지는 못했다고 들었습니다.
그러나 죽음의 장면은 오히려 역효과를 불러일으켜 연약한 학생들의 울음을 자아냈고, 그 중 일부는 그 광경에 충격을 받았다고 주장했습니다. 이어서 학생들은 고양이나 아버지가 쥐나 쥐를 죽이는 것을 본 기억, 그 기억을 떠올리며 얼마나 괴로웠는지 등 억누를 수 없는 고통스러운 기억에 대해 이야기하는 개인적인 이야기를 이어갔습니다. 인문계 학생들은 이러한 이야기에 산문적인 세부 사항과 언어적 풍성함을 부여하는 능력이 부족하지 않았습니다. 비건들은 자신들이 거주하고 기여한 집에서 자신들이 참여하거나 승인한 상태에서 어떤 치명적인 행동이나 장치가 사용되는 것에 동의하는 것에 대해 확고한 반대 의사를 표명했으며, 심지어 동물의 신체 부위를 희생하지 않고 폭력 없는 식단을 제공하기로 오래 전부터 결정한 가정 원칙의 윤리에 대한 분노로 간주될 수 있다고 생각했습니다. 생포용 덫이 2주 동안 완전히 비어 있는 것이 발견되었다는 것은 문제가 되지 않았고, 쥐에 대한 보다 효과적인 조치를 시행하자는 결의안은 합의를 이루지 못해 채택되지 않았습니다. 당시 아무도 그날 쥐의 개체 수를 세지 않았지만, 3주 전보다 개체 수가 몇 배나 증가했다는 데는 이견이 없습니다.
그리고 다음 일요일 모임이 있을 무렵 저는 북쪽으로 돌아가고 있었기 때문에 좋은 친구를 몇 명 사귀게 된 이 가정을 확인하기 위해 경로를 바꾸려고 노력했습니다. 멈출 이유가 없는데도 여전히 개체 수가 증가하고 있는 쥐들의 상황이 궁금했기 때문입니다. 하지만 놀랍게도 이 주제는 그룹 전체 모임에서 전혀 언급되지 않았습니다. 방문 관찰자로서 저는 그들의 진행을 방해하지 않았고, 나중에야 동료 중 한 명에게 이 예상치 못한 논의 부재에 대해 문의했습니다. 그 후 저는 그 전 주와 그 전 주 일요일에 일어난 사건에 대해 보고를 받았고, 왜 그 주제가 가족들의 만장일치 결정에 따라 해결될 수 있었는지에 대한 계시로 결론을 내렸습니다.
의견 차이로 인해 몇 주 동안 이 집단은 마비되었고, 이상적인 해결책이 반복적으로 시도되고 실패했으며, 교리와 이데올로기가 더 불쾌하지만 완전히 효과적인 행동 방침과 동등한 지위(우선 순위는 아니더라도)를 부여받는 동안 쥐 개체 수는 꾸준히 증가했습니다. 단호하고 적절한 개입을 지연시킴으로써 채식주의자들과 소심한 학생 거주자들의 선의는 초기 설치류 침입자들의 생명을 구할 수 있었지만, 선의의 젊은이들은 자신도 모르게 더 많은 쥐들이 집 안에 거주하게 만들었습니다. 결국 이러한 현실을 전혀 보지 못했거나 현실에 직면했을 때 자신의 과실을 합리화할지라도, 문제 초기에 결정적인 조치를 방해한 학생들은 실제로 수많은 쥐의 죽음에 상당한 책임이 있다는 것을 의미했습니다. 마침내 32명의 주민 중 익명의 용감한 한 명(또는 그 이상)이 합의의 필요성을 무시하고 악화되는 문제를 바로잡기로 결심했기 때문입니다:
이른 아침 벽에 구멍을 뚫고 그 구멍을 통해 쥐가 먹도록 유인하는 독을 전달했습니다.
그리고 그 일로 저는 반쪽짜리 조치의 부정적인 결과와 우유부단함의 비용과 해로운 결과에 대한 기억에 남는 교훈을 얻었습니다.
* * *
일반 업데이트 및 연락처 정보
현대 기술의 문제점에 대한 인식을 지속적으로 확산하기 위해, 저희는 이러한 문제에 대해 자세히 논의하고 토론과 강연을 진행하며 같은 생각을 가진 사람들과 네트워크를 형성하는 공개 Zoom 미팅을 매월 진행하고 있습니다. 이 모임에 참여하고 싶으시면 아래 이메일로 언제든지 문의해 주세요. 또한 토론, 강연, 팟캐스트의 실시간 녹화를 포함한 콘텐츠를 추가하는 YouTube 채널이 있습니다(https://www.youtube.com/@AntiTechCollective).
이메일을 통해 언제든지 문의해 주세요:
antitechcollective@protonmail.com
자세한 내용은 antitechcollective.com을 방문하세요.
댓글
댓글 쓰기